繁星 - 省思 - 本末倒置 (致洪委員秀柱女士)
想說，既然都開始了，就乾脆豁出去了。
年輕人嘛，沒在怕的！
就是要搞到政府正視這個問題。
以下是計畫要寄給洪秀柱服務處的信 http://michael.samq.com.tw/
如果各位同時用網路跟書面一起寄的話，我想會很快得到回應！
(你應該聽過"信件如雪花般飛來"這種事吧)
請各位在下面留言，幫我修改一下修辭與連慣性，謝謝~
你們是我最好的"文膽"XD
洪委員您好，
敝姓張，目前就讀於OO市OOOO，現為高O學生。
對於洪委員在議場中直言不諱、擇善固執、為正義發聲的精神深感肯定。尤其是洪委員對於教育領域之貢獻、致力於改善教育品質之各種努力，實為當今有志於仕途之學子之表率。
對於近期媒體對於「繁星計畫」之種種報導，我深感遺憾。台灣的教育制度仍存在著許多不公平與既得利益。
然而，就繁星計畫的正當性而論，我抱持著一種不同的看法。
雖於繁星計畫文案中，開宗明義寫道「照顧弱勢、區域平衡」，但靠著繁星計畫，讓這些先天資源較少的學生上大學，有什麼實質意義？
我認為，應直接著眼於處理較偏遠學校，或所謂"後段學校"的資源缺乏問題。
繁星放榜時，我們這些所謂"明星高中"裡面學測成績比他們好同學，往往都會感到一股不公平感。
繁星計畫，很多都是取全校前1~2％等非常頂尖的學生，但這對於所謂"明星高中"裡功課不錯，但沒辦法達到前2％的學生，是相當難跨越的障礙。因為競爭實在相當激烈。
就以許多明星高中同學的情形而論，學業成就雖然比多數繁星計畫的學生高，卻因為在校內排名無法達到前1至2％，而產生了成績好卻不能上大學的弔詭。就這般的情形，我認為有失當初設計升學制度，薦舉良材、選賢舉能的本意。這就如同變相地打壓了許多有能力且肯努力的學生的權益。
教育部的好意是可以了解的，但方法卻不適當。
這就如同「原住民生加分」一樣，我認為不合理。
應該多撥一些經費以援助山區偏遠地區學校，改善師資和教學資源，改善原住民學生學習成就，而不是一味地在最後的考試成績上作文章。
如此，學生就算如願的進入理想的學校，本身的程度還是不夠，上課可能反而是種煎熬。
反觀繁星計畫，亦是如此。
簡而言之，我希望在不久的將來，配合著教育資源的平均化，繁星計畫可以藉由減少名額等漸進方式逐步廢除。
此話一出，想必有許多既得利益者會心生不滿。
但教育部的繁星計畫這樣做，好像就像在賽跑時把終點線往前挪近一樣，缺乏公平性。
所以，我認為，真正要做的是開始著手平均教育資源，以把所有的人都放在平等的起跑點為第一優先！
期冀這篇略嫌辭不達意的信，能有朝一日成為貴委員於議場上的質詢主題。
雖不免有些狂妄，但此為我最真誠的心聲，希望能與洪委員站在同一陣線，為台灣的教育改革努力。
OOOO97級
XXX 敬上
(以上部分內容摘自部落格http://www.wretch.cc/blog/wingsofangel&article_id=10499434#comment221926179)
相關聯的文章是：
繁星 - 省思 - 本末倒置
(http://www.wretch.cc/blog/wingsofangel&article_id=10499434)
年輕人嘛，沒在怕的！
就是要搞到政府正視這個問題。
以下是計畫要寄給洪秀柱服務處的信 http://michael.samq.com.tw/
如果各位同時用網路跟書面一起寄的話，我想會很快得到回應！
(你應該聽過"信件如雪花般飛來"這種事吧)
請各位在下面留言，幫我修改一下修辭與連慣性，謝謝~
你們是我最好的"文膽"XD
洪委員您好，
敝姓張，目前就讀於OO市OOOO，現為高O學生。
對於洪委員在議場中直言不諱、擇善固執、為正義發聲的精神深感肯定。尤其是洪委員對於教育領域之貢獻、致力於改善教育品質之各種努力，實為當今有志於仕途之學子之表率。
對於近期媒體對於「繁星計畫」之種種報導，我深感遺憾。台灣的教育制度仍存在著許多不公平與既得利益。
然而，就繁星計畫的正當性而論，我抱持著一種不同的看法。
雖於繁星計畫文案中，開宗明義寫道「照顧弱勢、區域平衡」，但靠著繁星計畫，讓這些先天資源較少的學生上大學，有什麼實質意義？
我認為，應直接著眼於處理較偏遠學校，或所謂"後段學校"的資源缺乏問題。
繁星放榜時，我們這些所謂"明星高中"裡面學測成績比他們好同學，往往都會感到一股不公平感。
繁星計畫，很多都是取全校前1~2％等非常頂尖的學生，但這對於所謂"明星高中"裡功課不錯，但沒辦法達到前2％的學生，是相當難跨越的障礙。因為競爭實在相當激烈。
就以許多明星高中同學的情形而論，學業成就雖然比多數繁星計畫的學生高，卻因為在校內排名無法達到前1至2％，而產生了成績好卻不能上大學的弔詭。就這般的情形，我認為有失當初設計升學制度，薦舉良材、選賢舉能的本意。這就如同變相地打壓了許多有能力且肯努力的學生的權益。
教育部的好意是可以了解的，但方法卻不適當。
這就如同「原住民生加分」一樣，我認為不合理。
應該多撥一些經費以援助山區偏遠地區學校，改善師資和教學資源，改善原住民學生學習成就，而不是一味地在最後的考試成績上作文章。
如此，學生就算如願的進入理想的學校，本身的程度還是不夠，上課可能反而是種煎熬。
反觀繁星計畫，亦是如此。
簡而言之，我希望在不久的將來，配合著教育資源的平均化，繁星計畫可以藉由減少名額等漸進方式逐步廢除。
此話一出，想必有許多既得利益者會心生不滿。
但教育部的繁星計畫這樣做，好像就像在賽跑時把終點線往前挪近一樣，缺乏公平性。
所以，我認為，真正要做的是開始著手平均教育資源，以把所有的人都放在平等的起跑點為第一優先！
期冀這篇略嫌辭不達意的信，能有朝一日成為貴委員於議場上的質詢主題。
雖不免有些狂妄，但此為我最真誠的心聲，希望能與洪委員站在同一陣線，為台灣的教育改革努力。
OOOO97級
XXX 敬上
(以上部分內容摘自部落格http://www.wretch.cc/blog/wingsofangel&article_id=10499434#comment221926179)
相關聯的文章是：
繁星 - 省思 - 本末倒置
(http://www.wretch.cc/blog/wingsofangel&article_id=10499434)
留言
因為你寫白話文 還有身分問題<br />
敝.敝人.竊<br />
請通通改掉吧...
版主回覆：(05/16/2009 03:55:25 PM)
改了，這樣嗎？
這句建議修飾一下 與通篇大義凜然的體氣不合...<br />
<br />
還有所謂的逐步廢除...<br />
我實在不懂這要怎麼逐步...不是全有全無嗎?
版主回覆：(04/10/2008 05:18:10 PM)
我是想說，教育部應該把重點從"表象的平等"逐漸轉移到"實質區域平衡"上。因為有人留言建議我要循序漸進地做，我也覺得蠻有道理的。
問題是 繁星的存在<br />
就算只有一個名額也是不公<br />
我看不出直接讓他蒸發會有多多嚴重<br />
聯考變成學測+指考試有影響什麼嗎<br />
對學生來講 基本上沒有<br />
該讀的就讀 讀不動就是沒能力 <br />
跟制度是無關的吧<br />
讓它直接消失 經費撥去提升教育水準不是更有幫助
版主回覆：(04/11/2008 03:20:54 PM)
這的確值得商榷。但就目前的情況，我覺得我只能先以較委婉的方式表達。說立刻廢止的話，恐怕又會造成一股"守舊派"的喧然大波？我當然希望直接廢止，但為了不製造更多衝突，還是要找先到一個兩權相益的說法，使贊成跟反對的雙方都可以接受。最終目標還是廢止，也就是終止繁星名額，本意並沒有偏離。
是書讀得比較多還是怎樣?!<br />
我昨天看了一下我的繁星報告<br />
跟你的評論大不相同耶<br />
裡面好像都在罵明星高中<br />
你還是不要看好了<br />
我怕你會直接殺去教育部!XD
版主回覆：(04/11/2008 04:07:10 PM)
其實... 是比較會嘴砲啦，哈哈哈，妳過獎了。
沒關係啦，妳不想的話，我不會拿給別人看的。我要收集多方想法，才能的出相對最正確的結論。
哈~XD
版主回覆：(04/11/2008 06:00:26 PM)
看完我覺得還好啦，也只是就事論事而已。
嗯，繼續加油吧，畢竟高中三年只是個轉捩點，往後的路還很長。
同時也覺得非常不公平，<br />
想上好的大學，<br />
就該平起平坐，<br />
想上好的大學大家各憑本事，<br />
憑什麼別人比他努力成績比他好，<br />
卻比不上他靠繁心計畫推上的大學。<br />
【期使每一所高中具有潛力之優秀學生，皆有就讀優質大學之機會，<br />
進而培育未來之社會中堅。】<br />
我只想問:<br />
難道頂尖高中2%以後的人就沒有成為未來社會中堅的可能嗎?
版主回覆：(04/13/2008 12:38:43 PM)
嗯，謝謝囉，也歡迎到http://www.student.tw/db/showthread.php?t=150398
發表您的看法。
(這個主題還吵的蠻精彩的= =)
<br />
各班老師給的成績又不同<br />
一類組社會科分數<br />
和二三類組自然科分數也不能相比<br />
況且我們學校一類組二年級根本沒上物化<br />
他們都用簡單的高一物化高分成績<br />
<br />
我們學校的永遠全校第一(高一 高二三分組都是)<br />
卻只有2%<br />
<br />
~"~